Медведько просять розібратися зі збором компромату на Бачуна

Рада суддів України стурбована поширенням у засобах масової інформації реклами з грубим порушенням вимог законів України «Про інформацію» і «Про рекламу», яка містить ознаки неправомірного впливу на голову Окружного адміністративного суду міста Києва Олега Бачуна і дискредитації судової влади у цілому. Про це йдеться у відкритому листі, підписаному головою Ради суддів Петром Пилипчуком, на адресу генерального прокурора Олександра Медведька.

«Так, у газеті «Юридична практика» № 42 (617) від 20 жовтня 2009 року опубліковано оголошення на правах реклами щодо збору інформації про можливу протиправну діяльність голови Окружного адміністративного суду міста Києва Олега Бачуна. У цьому оголошенні адвокат Мартинюк пропонує винагороду за надання будь-якої інформації про зловживання суддею своїми посадовими обов'язками, здирництво хабарів за прийняття незаконних судових рішень тощо. Стурбованість викликають як зміст, так і форма цієї реклами. Має місце використання фотоматеріалів із зображенням судді у мантії під час судового засідання, а саме рекламне оголошення носить очевидно односторонній, тенденційний характер і фактично зводиться до звинувачення Бачуна у здійсненні низки злочинів, у тому числі пов'язаних зі здійсненням правосуддя», - йдеться у листі.

Рада суддів зазначає, що розміщення цього матеріалу сталося з прямим порушенням статті 23 Закону України «Про інформацію» щодо заборони збору відомостей про особу без її згоди (окрім випадків, передбачених законом) і статті 8 Закону України «Про рекламу», згідно з якою у рекламі забороняється вміщати зображення фізичної особи або використовувати його ім'я без письмової згоди цієї особи.

«Крім того, у вказаному рекламному оголошенні пропонується надавати і інформацію особистого характеру (про майно, рахунки у банках, відомості про приватне життя). Проте збір конфіденційної інформації про особу без її згоди, окрім випадків, передбачених чинним законодавством, є грубим порушенням гарантованих конституційних прав і свобод людини і громадянина і може мати слідством кримінальну відповідальність за статтею 182 Кримінальні кодекси України», - йдеться у листі.

«На підставі зазначеного, керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 111 Закону України «Про судоустрій України», прошу провести перевірку викладених фактів і вжити заходи прокурорського реагування щодо осіб, відповідальних за публікацію рекламного оголошення у газеті «Юридична практика», й адвоката Мартинюка, у тому числі щодо можливої наявності у їхніх діях ознак складу злочинів, передбачених статтями 182, 376 або іншими статтями Кримінального кодексу України», - йдеться у листі голів Ради суддів.

Версiя для друку