Експерти: Повноваження Станік підтверджені двома судами

Експерти Незалежного українського центру правових ініціатив і експертиз «Правова держава» вважають, що перепризначення Сюзани Станік не потрібне, оскільки повноваження її на посаді судді КСУ підтверджені двома судовими інстанціями. Про це говориться в заяві «Правової держави», пише УНІАН.

У Центрі нагадали, що 24 лютого 2009 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмінив Указ Президента України від 3 квітня 2008 року «Про відміну Указу Президента України від 25 березня 2004 року G 368», яким, був відмінений Указ попереднього Президента від 25 березня 2004 року «Про призначення Станік суддею Конституційного Суду України». 24 червня 2009 це рішення було підтверджене Апеляційним адміністративним судом міста Києва. Водночас, 30 травня 2008 року Президент своїм Указом призначив суддею Конституційного Суду України Сергія Вдовиченка. Таким чином, в результаті визнання судом незаконності звільнення Станік з'явилася непроста правова колізія, адже передбачений Конституцією України склад єдиного органу конституційної юрисдикції - 18 суддів - заповнений.

Експерти «Правової держави» відзначили, що це дало підстави заступникові голови фракції Блоку Юлії Тимошенко Андрію Портнову заявити 27 липня 2009 року, що «після того, як Апеляційний адміністративний суд відновив у складі КС фактично 19-у суддю Станік, легітимність самого КС зараз під великим сумнівом».

У свою чергу 28 липня 2009 року заступник голови КСУ Іван Тимченко заявив, що Станік не є суддею Конституційного суду, оскільки Апеляційний суд Києва не відновив її на посаді, а визнав її звільнення незаконним. Тимченко зазначив, що Станік може знову стати суддею, якщо з'явиться відповідний указ глави держави.

Фахівці Незалежного центру правових ініціатив «Правова держава» вважають, що така позиція КСУ є дещо дивною. «Адже за великим рахунком Президент теж не звільняв (точніше звільняв, але раніше і безуспішно) пані Станік з указаної посади, а всього лише відмінив указ про її призначення. Тому виходить, що відміна призначення рівносильна звільненню, а ось відміна відміни призначення - не рівносильна відновленню», - зазначають експерти.

2 квітня 2008 року Президент «керуючись частиною п'ятої статті 124 Конституції України і у зв'язку з ухвалою колегії суддів Судової палати з адміністративних справ Верховного суду України від 25 березня 2008 року» відновив Станік на посаді судді КСУ, а вже наступний відмінив указ свого попередника від 25 березня 2004 року про її призначення. «Цим самим він підтвердив, що вважає підставою перебування пані Станік на посаді не указ від 2 квітня 2009, а відмічений указ аж 2004. Останнє очікуване, адже інакше довелося б вважати встановлений частиною четвертої статті 148 Конституцій дев'ятирічний термін перебування на цій посаді від 2 квітня 2008», - підкреслюють експерти.

Експерти вважають, що якщо першочерговою підставою перебування на посаді є указ Президента Леоніда Кучми, то їм ніяк не може бути рішення суду, яке просто підтвердило його дію. «Отже, питання про неприналежність до почесного кола суддів КСУ слід піднімати стосовно тих, хто був призначений після 25 березня 2004 року. Варто представити ситуацію, коли, не зважаючи на нестачу вакансій уповноважений суб'єкт призначає ще одного суддю. Визнати, що це мало б наслідком або нелегітимність всього Суду, або припинення повноважень когось із на той момент призначених, означало б створити можливість достатньо простого і ефективного блокування роботи всього КСУ», - підкреслюють у Центрі.

У «Правовій державі» зазначають, що указ, якого вимагають в КСУ, є вже давно - ще з 2004, і на сьогодні його дія підтверджена двома судовими інстанціями. Вимога подвійного призначення, переконані експерти, виглядає абсурдно і, крім того, продовжує діяти указ від 2 квітня 2008 року про відновлення Станік на посаді.

Версiя для друку