Росія і Україна: відносини в контексті світової кризи
На геостратегічному рівні відносини України і Росії вплетені в контекст відносин великої трійки Росія-ЄС-США, а також Китаю.
На рівні економіки і Україна, і Росія щільно інтегровані світосистему і чутливо реагують на всі її зміни. У цьому плані визначальну роль відіграє світова економічною криза, яка має фундаментальний характер і справлятиме величезний вплив на майбутнє як України, так і Росії.
Тому потрібно розуміти її суть. Вона полягає в переході від моделі фінансово-спекулятивного капіталізму до якоїсь нової моделі. У сфері міжнародних відносин суперкриза остаточно добиває систему Ялтинсько-Потсдамську. Швидше за все, з'являться континентальні або напівконтинентальні політико-економічні блоки – Північноамериканський, Євразійський, Остазійський, Південноамериканський (якщо не буде поглинений Північноамериканським).
Ця глобальна перебудова має об'єктивний характер, але задається суб'єктивними чинниками.
Оскільки серцем світосистеми є США, то вони відіграють визначальну роль у тому, в якому форматі відбуватиметься суперкриза.
На мій погляд, логіка підштовхуватиме Вашингтон до того, щоб свої демографічні, економічні, геополітичні, соціокультурні проблеми (оскільки криза має фундаментальний, а не економічний характер) він вирішував шляхом радикалізації глобальної економічної кризи – щоб зберегти шанс залишитися гегемоном.
У цій ситуації у США фактично залишається дві стратегії поведінки:
Перша стратегія – у сфері внутрішньої політики не робити спроб змінити жахливі перекоси, які виникли через нову економіку, чекаючи, що все зміниться само собою. У сфері зовнішньої політики спостерігати за тим, як Америка поволі здає свої позиції, поступаючись їх новим центрам сили – КНР, Європі, Росії, проводячи ар'єргардні бої. Ця стратегія багато в чому нагадує стратегію Британської імперії. Як указує Фарід Закарія, «після втрати економічної гегемонії (а це відбулося ще в кінці 19 століття) Британії вдалося зберегти становище провідної світової держави ще на багато десятиліть завдяки поєднанню далекоглядної стратегії з умілою дипломатичною практикою. Усвідомивши, що співвідношення сил на міжнародній арені змінюється, Лондон ухвалив найважливіше рішення, що надовго продовжило його вплив у світі: він вважав за краще пристосуватися до «зльоту» США, а не намагатися йому протидіяти».
Проте сумнівно, що США, залишаючись передовою у військовому відношенні державою, володіючи величезним фінансовим, науковим і людським потенціалом, віддали б перевагу «британській стратегії». Американці дуже амбітні, щоб відійти убік і спостерігати, як Китай посяде їх місце.
Друга стратегія – ініціювати суперкризу, в якій займати управлінську позицію і на виході з неї зміцнитися, зберігши за собою становище глобального гегемона.
Ця ризикована і небезпечна стратегія (оскільки загрожує певними внутрішніми потрясіннями) в цілому здатна вирішити ті виклики, які стоять перед Америкою. Вона може включати три етапи:
Перший етап буде пов’язаний з педалюванням повномасштабної економічної Депресії. США пожертвують частиною фінансового сектора з тим, щоб здути фондовий міхур і частково реіндустріалізувати власну економіку.
Основним інструментом буде різка девальвація долара, можливо, з переходом у фазу гіперінфляції. Варто зазначити, що обмежено подібну стратегію США вже використали в 70-ті роки.
Гіперінфляція запустить декілька процесів:
По-перше, вона знецінить значну частину національних боргів.
По-друге, різко здешевить вартість робочої сили, дозволивши перезапустити економіку і зменшити залежність від імпорту.
Нарешті, вона неминуче сприятиме соціальній нестабільності, що створить необхідність у могутньому відволікаючому чиннику зовні.
Втягування світу в економічну депресію неминуче воскрешатиме старі і нові конфлікти в Євразії, боротьба за яку є для США ключовим елементом зовнішньої політики. Саме у Євразії знаходяться ключові актори, здатні кинути виклик США, – Китай, Росія, ЄС.
Звідси я не погоджуся з тезою Красенка, що в Європі розглядають відносини з Росією як нереспектабельні. Якраз навпаки, Європа буде зацікавлена в ресурсах Росії доти, поки та існуватиме. Потрібно пригадати ініціативи Саркозі щодо побудови єдиного економічного простору, таке собі воскресіння проекту де Голля. І реалізація такого проекту була б кошмаром для американців, які прагнутимуть не допустити поєднання виробничого потенціалу Європи або Китаю з ресурсним потенціалом Росії.
По суті, два кандидати на виборах президента США представляють два протилежні підходи до модернізації США. Обама пропонує зосередитися на внутрішніх реформах, щоб адаптувати Америку до нових умов. Маккейн, по суті, пропонує вести жорстку зовнішню політику, щоб через концентрацію уваги населення на зовнішніх проблемах, перезапуск ВПК знайти шлях вирішення внутрішніх проблем.
Приклади можна наводити вже з сьогоднішніх реалій - нещодавно міністр оборони США Роберт Гейтс закликав до модернізації ядерної зброї країни, щоб не відставати від Росії і Китаю, які постійно удосконалюють свої ядерні арсенали. За його словами, ядерну зброю, що стоїть на озброєнні США, не можна назвати ненадійною. «Проте через відсутність модернізації не може бути упевненості в майбутньому наших озброєнь», - зазначив Гейтс. Тобто світ знову втягується в нову гонку озброєнь.
Очевидно, що і в тому і в тому разі конфліктність у світовій системі різко підвищуватиметься.
І ось тут ми переходимо до України і всього контексту взаємин з Росією. Очевидно, що і Росія, і США мають намір змінити баланс сил. Причому Росія швидше перебуває у позиції того, що обороняється. Тим більше що світова криза зараз істотно погіршує її економічну потужність, ставлячи під питання досягнення тих великих і амбітних цілей, які розглядалися на порядку денному путінським режимом.
Намітилося, як його називають в англійській мові shift – зрушення в балансі сил, яке кожна із сторін намагається зрушити на свою користь.
Звідси така важлива роль України, яку всі основні гравці розглядають як важливий геостратегічний майданчик. Контроль над нею дозволяє реалізувати свої цілі як США, так і Росії з Європою.
Якщо Україна буде нездатна стабілізувати ситуацію, то рано чи пізно її могутніші сусіди – Росія і ЄС - ухвалять рішення про розподіл країни. Німеччина і Росія неодноразово доводили, що можуть знайти компроміс щодо розподілу сфер впливу в Східній Європі. При цьому необхідно враховувати спроби США запобігти можливості континентального союзу Німеччини і Росії. Вашингтону критично важливо, щоб Східна Європа залишалася буфером між ЄС і Росією, щоб запобігти зазначеній вище загрозі. Ось чому США прагнутимуть зіграти свою партію в Україні, роль якої в проекті «Розділена Європа» є критичною. Відповідно, це викликатиме протидію Росії, для якої перетворення України на американський плацдарм смерті подібно.
Тому війна за Україну вестиметься в найжорсткіших, найрадикальніших формах, якщо США і Росія не домовляться між собою. А це означає, що обидві сторони через своїх гравців прагнутимуть радикалізувати ситуацію в Україні.
Звідси виникають величезні зовнішні ризики для України, які вона може здемфірувати тільки за рахунок внутрішньої консолідації. Або ми створюємо ефективну державу, здатну вужем лавірувати між крупними акторами, або Україна буде неминуче залучена в це протистояння і має всі шанси вийти з нього як failed state.
Питання деконструкції України і її можливого розподілу вже витає в повітрі. Чи зможемо ми вижити як незалежна і суверенна держава, залежить від нас. Від нашої суб’єктності, волі, розсудливості.
Ось чому одним з найгостріших питань є питання про форму зовнішньої політики. Немає сумнівів, що в даний момент ми не можемо зробити однозначний вибір ні на користь Росії, ні на користь США як двох антагоністів. Будь-який однозначний вибір - це розвал країни в середньостроковій перспективі 3-5 років.
Це означає, що як у внутрішній, так і в зовнішній політиці ми повинні шукати такий формат, який дозволяв би підсилити зв'язність України і зняти з порядку денного як внутрішні, так і зовнішні ризики.
Тому на сьогоднішній день найбільш оптимальною формою зовнішньої політики є активний нейтралітет. Нам необхідно зняти з порядку денного фобії Росії щодо вступу України в НАТО. Росія, немов хуліган, загнаний у кут, неминуче реагуватиме на вступ України в НАТО серією хуків. Грузія тут була показовим прикладом. При цьому для всіх очевидно, що Стара Європа не вступатиметься за Україну, та і взагалі, за якусь іншу країну Східної Європи. Реакція Франції і Німеччини - їх небажання приймати Україну в НАТО в цьому плані. Тому традиції Мюнхена живі досі, і порятунок рук потопаючих - справа рук самих потопаючих.
Ми можемо піти шляхом Польщі і укласти двосторонні угоди з США. По суті, військово-політичний союз, який би гарантував незалежність України. Але в цьому випадку ми неминуче наступає на болючі мозолі Росії і Німеччини.
Тому необхідний нейтралітет, хоч би на років 10-15, поки стабілізується ситуація як в світі, так і в Україні. Знімаючи з порядку денного проблему НАТО, ми можемо перевести відносини з Росією в більш-менш конструктивне русло. Ми можемо також спробувати брати участь у формуванні нового континентального порядку, до якого прагнуть Франція і Німеччина, - з одного боку, а з іншого – Росія, підключаючи свій транзитний потенціал, сільськогосподарські, виробничі ресурси.
Природно, найбільш проблемною в цій ситуації буде позиція США, які не хотіли б втратити такий могутній інструмент впливу на Росію, як Україна, і відповідним чином впливатимуть на ситуацію усередині країни.
Але за будь-якого розкладу реалізація будь-якого типу зовнішньої політики безпосередньо залежить від модернізації української держави як такої. Якщо ми й надалі перебуватимемо в статусі «Вірки Сердючки» Східної Європи, то рано чи пізно сильніші актори поставлять питання про демонтаж цього гібрида, який усіх дратує.
Стаття була написана на основі виступу на круглому столі «Взаємовідносини Росії і України: погляд з Луганська»
