Приватизацію «Криворіжсталі» Семенюк може назвати прозорою?

Відсутність чіткого і жорсткого контролю з боку держави за виконанням інвестиційних зобов'язань — це надання переваг переможцеві конкурсу порівняно з іншими його учасниками, і Фонд не може цього допустити. Так голова ФДМУ Валентина Семенюк-Самсоненко прокоментувала ситуацію з ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг, повідомляється у прес-релізі СПУ, переданому УНІАНу.

«Сьогодні прем'єр-міністр Юлія Тимошенко говорить, що конкурс з продажу акцій «Криворіжсталі» відбувся прозоро і відкрито, тому немає жодних підстав для повернення підприємства у державну власність. Хочу нагадати Тимошенко, що наразі відбувся лише продаж, конкурс фактично ще не закінчився, і закінчиться тільки через 22 роки, коли закінчиться контроль Фонду за виконанням інвестиційних зобов'язань», — сказала голова ФДМУ.

За її словами, складовими конкурсу є підготовка до нього, власне продаж і контроль за інвестзобов'язаннями. «Тому про прозорість приватизації можна буде говорити лише тоді, коли всі до одного зобов'язання буде виконано інвестором у повній відповідності із самим договором та законодавством України», — заявила Семенюк-Самсоненко.

Вона зазначила, що сьогоднішні дії власників підприємства кидають тінь на чесність і прозорість конкурсу, і цього не можна допустити. «Тому Фонд наполягає на беззаперечному виконанні всіх зобов'язань, щоб можна було з упевненістю сказати, що процес приватизації проходить справді прозоро і відкрито», — додала вона.

«І ще. Участь у конкурсі брав не лише «Міттал Стіл», а й інші компанії, які розраховували, що окрім ціни за пакет, їм доведеться ще вносити кошти до виконання інвестиційних зобов'язань. Сьогодні переможець конкурсу і власник «Криворіжсталі» не виконує 4 пункти, отже, від нього надходить менше коштів у підприємство, ніж передбачалося під час самого конкурсу.

Не виключено, що якби цих пунктів, на яких власник «економить», не було на етапі конкурсу, ціна на акції була б вищою, і отримали б до бюджету значно більше коштів. І переможцем конкурсу, наприклад, стала б інша компанія, або принаймні більше компаній взяли участь у цьому конкурсі.

Тому невиконання інвестиційних зобов'язань і ще гірше — відсутність чіткого і жорсткого контролю з боку держави за їх виконанням — це все елементи непрозорості приватизації», — зауважила Семенюк-Самсоненко.

Вона зазначила, що Фонд цього допустити не може. «І якщо ФДМУ не займатиме чітку позицію, то це лише викличе обурення інших учасників конкурсу, і не виключено, що вони самі подадуть до суду і на Фонд, і на уряд з тим, щоб визнати приватизацію недійсною, через те, що надаються переваги іншій компанії, а саме переможцеві конкурсу», — наголосила керівник Фонду.

Версiя для друку