Ярослав Мендусь: «Критика из уст наших оппонентов –самая лучшая реклама СПУ»
Именно он, например, стал автором самого нестандартного хода в прошлогодней кампании СПУ – генеральным продюсером нашумевшего фильма «Оранжевое небо», одну из ролей в котором сыграл сам лидер партии Александр Мороз. Мендусь обещает, что в следующей кампании СПУ тоже будет немало оригинальных, неожиданных решений.
Тем не менее, говоря об участии СПУ в парламентских выборах-2007, он всякий раз делает ремарку: «если для проведения этих выборов будут неопровержимые конституционные основания», которых, по мнению Мендуся, сейчас нет.
Свои мысли Мендусь излагает четкими, не допускающими двузначности фразами. Президентскую «социальную рекламу» называет беспределом, внезапно появившиеся в нескольких городах Украины надписи «Цушко – герой!» –выражением народной симпатии к главе МВД. И смеется над социологами, не дающими социалистам шансов на попадание в парламент шестого созыва.
«Сегодня Ющенко дискредитирует идею президентской модели правления для Украины»
Ярослав Петрович, в последнее время СМИ часто пишут о документе, касающемся президентских роликов, который вы направили в Генпрокуратуру. Какими соображениями вы руководствовались при написании этой жалобы или информации о преступлении?
Давайте определимся с юридическими дефинициями. Документ, направленный мной в ГПУ, – это депутатское обращение к Генеральному прокурору. Оно, наряду с депутатским запросом, является одной из форм работы народного депутата. Я исходил из того, что известная многим гражданам Украины так называемая «социальная реклама» является ничем иным, как очередным демонстративным пренебрежением со стороны Президента действующим законодательством. Этот факт в очередной раз свидетельствует, что человек, который по Конституции должен быть гарантом ее соблюдения, сегодня с этой функцией не справляется, более того, подозреваю, вполне осознанно ее игнорирует. Данные ролики – это что угодно, но не социальная реклама. В первую очередь, это – реклама одной политической силы, почетным главой которой является Виктор Андреевич Ющенко.
Поэтому, выбрав подобный способ привлечения внимания общества к этой проблеме, я исходил из того, что только тогда государство может считаться демократическим, если в нем каждый человек, каждое должностное лицо, независимо от своего статуса, действует в рамках законодательства. И я использовал предоставленный мне законом формат, возможность для реагирования на действия, подчеркну, незаконные действия Президента Украины.
Какой реакции вы ожидаете от Генпрокуратуры?
Я не могу прогнозировать, какими будут действия ГПУ. Я знаю только, какими они должны быть в соответствии с действующим законодательством. Это беспредел, когда телеканалы, вопреки установленному порядку, вынуждены бесплатно размещать рекламу одной политической силы. И это беззаконие должно быть прекращено.
Какие последствия ваше обращение в ГПУ будет иметь для Президента Ющенко? Например, может ли ваше обращение в перспективе стать поводом для начала процедуры импичмента Президента?
Главное для меня – привлечь внимание общества к этому факту. Потому что формирование общественного мнения по поводу этих нарушений не менее важно, чем прямое юридическое реагирование на эти факты.
Что касается процедуры импичмента, то, к моему большому и искреннему сожалению, действующий Президент создал в жизни Украины коллизии намного сложнее обсуждаемой, и все они должны получить надлежащую правовую оценку.
Поскольку, согласно разъяснению Конституционного суда, даже за совершение уголовного преступления пребывающий на должности Президент не может быть привлечен к ответственности, процедура импичмента – это единственный инструмент, который может быть формой реагирования на неправовые действия главы государства. Я думаю, что подобные моему обращения в правоохранительные органы должны стать для Ющенко предостережением от совершения действий, которые в перспективе могут привести к печальным для должностного лица его статуса последствиям.
Как вы лично и ваша партия относитесь к последним конституционным инициативам Президента?
Думаю, их можно назвать инициативами Ющенко с большой натяжкой, поскольку это – пронафталиненные, вытянутые из покрытого пылью и паутиной старого сундука власти тезисы Леонида Кучмы. В его руках они были инструментом для утверждения в государстве автократической модели власти. Ведь подобное нивелирование парламентаризма, де факто уничтожение его роли и влияния в общественно-политической жизни государства – это прямой путь к авторитаризму. И то, что Виктор Ющенко, пришедший к власти как демократ, человек, взявший во время принятия присяги обязательства действовать в соответствии с демократическими принципами, сегодня вернулся к инициативам Леонида Кучмы – очень символично.
Как вы можете оценить конкретные инициативы Президента? В частности, как можно оценить предложение Ющенко отменить депутатскую неприкосновенность?
По этому поводу народная пословица говорит: зачем ломиться в открытую дверь? Ограничение неприкосновенности предусматривается в подготовленном нашей партией проекте изменений в Конституцию. Правда, он, очевидно, в этой части не устраивает Виктора Ющенко, ведь там речь идет не только о депутатской неприкосновенности, но и о президентском иммунитете – сегодня глава государства имеет иммунитет, несравнимый с депутатским. Я уже говорил, что даже за совершение уголовного преступления Президент не может быть привлечен к ответственности – это просто дикость, варварство, средневековье, не имеющее ничего общего с европейскими стандартами.
Так почему же Президент, так активно поднимая тему депутатского иммунитета, не действует как демократ и не говорит: «Я начинаю с себя и требую, чтобы подобные процедуры были задействованы относительно депутатского и судейского корпусов»?
Да потому, что мы имеем дело с человеком, использующим демократические упаковки с единственной целью, – для утверждения личной власти.
Что вы думаете о введении в Украине двухпалатного парламента?
Эта тема имела бы право на жизнь, если бы мы говорили о федеративном государстве. Тогда представительство субъектов федерации в законодательном органе вполне оправдано. В наших же условиях речь идет только об очередном этапе оформления авторитарной власти: ведь Президент предлагает, чтобы в верхнюю палату направлялись назначенные им руководители областей – губернаторы. Ну о каком демократизме тогда может идти речь? Подобной ахинеи нет нигде, ни в одной демократической, цивилизованной стране.
А как вы относитесь к президентским предложениям уменьшить количество депутатов Верховной Рады?
Это предложение – такой примитивный популизм, что я его даже комментировать не хочу. Любой человек, имеющий отношение к конституционному праву, знает, что количество депутатов определяется, исходя из оптимальных критериев представления депутатом количества людей, с которыми он может поддерживать контакты, встречаться, реагировать на запросы и так далее. Поэтому, когда отцы украинской Конституции разрабатывали ее проект, были применены принципы, которыми пользуется, без преувеличения, весь мир: и в Европе, и за ее пределами. Этот расчет основывается на математическом расчете, и об этом неоднократно много и убедительно говорил тот же Виктор Лаврентиевич Мусияка. Но, поскольку наш Президент в первую очередь использует популистские технологии, ему кажется, что заигрывая с людьми, не имеющими объективной информации по этому вопросу, а, может, просто не интересующимися политикой, можно заручиться дополнительной поддержкой с их стороны.
Как вы оцениваете президентское предложение принять Конституцию без участия Верховной Рады, на референдуме?
Как попытку юридически оформить свои авторитарные замашки. Отвечу кратко: поскольку мы имеем дело с человеком, увлекающимся пчелами, с пасечником, – из этого роя меда не будет.
Почему конституционные инициативы Президента появились именно сейчас?
Этот вопрос лучше адресовать господину Ющенко. Я могу только сказать о своих предположениях по этому поводу. Мне кажется, что Украина уже «беременна» вторым этапом политреформы, предусматривающим передачу всей полноты власти на места, выборным местным органам. Таким образом, предусмотренный первым этапом политреформы переход от президентско-парламентской к парламентско-президентской республике был бы окончательно завершен. Именно опасаясь этого, по сути пытаясь открутить колесо истории назад, сегодня Ющенко и его бизнес-окружение играют в эту авантюрную игру. Повторюсь, бесперспективную.
Более того, считаю, что эта авантюра в их исполнении с исторической точки зрения даже полезна для государства. Своими действиями Ющенко окончательно демонстрирует всем, что только при утверждении в Украине европейской модели власти ни один человек, даже имевший когда-то огромный лимит доверия граждан, не сможет превратиться в своего антипода, не сможет насиловать Конституцию, здравый смысл, европейскую традицию. Ющенко сегодня окончательно дискредитирует идею эффективности для Украины президентской модели правления. Эту миссию он выполняет с большим успехом.
Если говорить о втором этапе политреформы, нельзя не вспомнить о зарегистрированном в парламенте проекте конституционных изменений авторства Александра Мороза. Опять-таки, почему эта тема всплыла именно сейчас, а не когда ситуация в стране была более стабильной, а политикум не готовился к досрочным выборам?
Вспомните 1999 год, когда после президентских выборов Александр Мороз заявил, что Украина стоит на пороге внесения изменений в Конституцию и реализации европейской модели организации власти. Тогда предыдущий глава государства, прогуливаясь по Майдану, сказал, что это – «бред сивой кобылы». Но прошло несколько лет, и все это стало реальностью.
Изменения в Конституцию предусматривают на первом этапе голосование 226 голосами, а после получения вывода КСУ, нужно набрать 300 голосов. Это именно те 300 голосов, против которых с таким упорством борется Президент Ющенко.
Но сегодня могу констатировать, что та же Юлия Тимошенко публично заявила, что ее юристами разработан проект изменений Конституции, в котором предусмотрена чисто парламентская модель организации власти в государстве. И это символично. Я общался с ней на эту тему и знаю: лидер БЮТ считает, что нынешняя политическая практика продемонстрировала, что ситуация, когда за Президентом сохраняется масштабный объем единоличных полномочий, неизменно сопровождается катаклизмами и потрясениями в государстве. Думаю, что такое прозрение наступило у нее и вследствии того, что госпожа Тимошенко убедилась, что ее расчеты на обретение президентской власти в будущем довольно призрачны.
Поэтому сегодня число сторонников парламентской модели уже таково, что этот вопрос можно ставить в повестку дня. Кому-то это может казаться технологией, но, на самом деле, это – политическая реальность, которая неизбежно будет воплощена в жизнь уже в ближайшее время.
Если вы говорите, что масса сторонников парламентской республики в украинском политикуме сегодня критична, то почему бы не пойти дальше и, прислушавшись к коммунистам, просто отменить должность Президента?
Считаю, что велосипед уже давно изобретен, а поэтому делать особый, украинский вариант велосипеда, без рамы или без колес, не стоит. В мире нет примеров, где бы при наличии парламентской формы правления отсутствовал бы институт Президента, не считая, разумеется, конституционных монархий или диктаторских режимов.
Парламентская форма правления предусматривает наличие должности главы государства. Он должен быть гарантом преемственности власти, обеспечивающим очень важную функцию стабильности в государстве. Только не в понимании нашего нынешнего Президента, считающего, что переподчинение себе внутренних войск или назначение в ручном режиме и.о.председателей судов – это форма осуществления авторитета Президента. Нет, Президент должен быть наивысшим моральным авторитетом в государстве: таким, каким в свое время был, например, Вацлав Гавел в Чехии или Александр Квасьневский в Польше. Они имели намного меньший объем полномочий, чем украинские президенты, но их влияние на происходящие в государстве процессы было намного выше. Но эти абсолютно нормальные примеры для Европы в Украине воспринимаются как парадокс, потому что Ющенко и его ближайшее окружение считают, что только концентрация власти в одних руках позволяет обеспечить эффективность функционирования демократии в государстве, необходимые гарантии для развития малого и среднего бизнеса, внешнеполитического вектора и т.д.
Пример большевиков показал: насильно осчастливить нельзя никого. А лучшей формой достижения общественного согласия является демократия. Она несовершенна, иногда медлительна в достижении результатов, но ничего лучшего, как говорил когда-то известный британский политик, человечество придумать не смогло. Правда, часть нынешней украинской элиты такие попытки предпринимает.
«Блок СПУ, КПУ и Партии регионов – технология наших оппонентов»
Что вы думаете о тех результатах социологических исследований, которые не дают социалистам шансов на прохождение в парламент следующего созыва?
Подобные пессимистические прогнозы я с удовольствием слушаю, начиная с 1994 года. Напомню, на предпоследних парламентских выборах СПУ никто не давал больше 1,2-1,3%. К моему великому сожалению, качество украинской социологии таково, что позволяет довольно спокойно воспринимать подобные технологии как один из PR-приемов, используемых нашими оппонентами.
Социалистическая партия не один раз принимала участие в избирательных кампаниях и обеспечивала результат, независимо от того, что Президент государства воевал с ней, призывал не голосовать за нее.
Более того, скажу вам по секрету, меня очень беспокоит, что в последнее время из уст некоторых персонажей звучит слишком мало критики в адрес Соцпартии. Авторитет и влияние этих людей сегодня таковы, что критика из их уст – это самая лучшая реклама СПУ. Поэтому я обращаюсь к нашим недоброжелателям: критикуйте нас, критикуйте как можно больше, мы будем вам за это только благодарны.
Если вы не верите результатам социсследований, то на какой результат СПУ объективно может рассчитывать?
На достойный. По крайней мере, думаю, он будет выше, чем тот, который Соцпартия имеет в нынешнем парламенте.
Еще несколько недель назад очень много говорили о возможности создания своеобразного провластного «мегаблока» в составе СПУ, КПУ и Партии регионов. Ввиду того, что коммунисты изначально были настроены идти на выборы самостоятельно, ходили слухи, что «регионалы» и социалисты могли бы пойти на выборы вместе. Почему этот проект не состоялся?
Потому что в качестве реального проекта он никогда не существовал. Он существовал только как PR-технология, используемая нашими оппонентами для того, чтобы разыграть тему неуверенности социалистов в собственных силах. Ни одного раза, ни в одном комментарии ни глава партии Александр Мороз, ни секретари Политсовета никоим образом не говорили о возможности создания избирательного блока с Партией регионов.
Исключение составляла теоретическая дискуссия о возможности создания блока на основе коалиции, в состав которого вошли бы все входящие в нее партии – тогда это определенным образом могло бы упростить выбор для избирателя. Но сейчас возможность реализации этого проекта в силу объективных причин не рассматривается.
Готовится ли СПУ к выборам, и на каком этапе сейчас находится эта подготовка? Сформирован ли, в частности, центральный избирательный штаб партии?
Социалистическая партия исходит из того, что на сегодняшний день не существует законных, конституционных оснований для проведения досрочных выборов. В нынешнем виде это – политическая авантюра, за которой стоит стремление Ющенко и его бизнес-окружения утвердить в Украине авторитарную модель власти. Поэтому социалисты будут делать все, чтобы эта авантюра была развенчана.
Социалисты всегда готовы к выборам, потому что, в отличии от политических бизнес-проектов, у нас есть разветвленная система партийных организаций, постоянно действующие партийные структуры, четкая идеологическая платформа. Таким образом то, что называется «периодом разворачивания» избирательной кампании, требует от нас намного меньших временных затрат, чем от любого другого участника выборов, возможно, за исключением коммунистов, которые тоже пошли по пути такой структуризации и такого партийного строительства.
Ходят слухи, что ваш партнер по коалиции – Партия регионов – уже сформировала свой избирательный штаб, его возглавил Борис Колесников, а 4 августа на своем съезде это решение будет лишь формализовано…
Не слышал ни одного заявления господина Януковича о том, что парламент неполномочен, они создали избирательные штабы или о том, что они идут на выборы. В политике очень важно опираться на состоявшиеся факты и процедуры. На сегодня мы знаем только об официально заявленной позиции наших партнеров по коалиции – она недавно была еще раз подтверждена Виктором Януковичем. Он сказал, что допускает возможность проведения досрочных выборов только на конституционной правовой основе, после решения Конституционного суда. В этом базовом подходе у нас нет расхождений.
Опять же ходят слухи, что когда избирательный штаб СПУ будет сформирован, возглавите его именно вы. Как бы вы отнеслись к такому предложению?
Во-первых, повторюсь, сегодня нет оснований для проведения досрочных выборов. Во-вторых, слухи о решениях, которые якобы должна принять наша партия, подтверждаются крайне редко. В-третьих, у меня есть собственный, закрепленный за мной участок работы, который не предусматривает взятие на себя руководства избирательным штабом. На примере предыдущих выборов могу сказать, что избирательной кампанией СПУ всегда руководил глава партии. Не думаю, что в этом случае Социалистическая партия пойдет иным путем.
Несмотря на ваши сомнения в том, что выборы состоятся, некоторые социалисты уже комментируют лозунги, с которыми партия пойдет на выборы, если они состоятся. В первую очередь, речь идет о Василие Волге, недавно заявившем, что если коалиционный «мегаблок» не будет создан, то социалистам целесообразно будет идти на выборы с критикой власти, с критикой Партии регионов. Как вы думаете, чем обусловлены эти заявления и с какими лозунгами социалистам стоит выдвигаться на выборы, если они состоятся?
Не думаю, что мне стоит комментировать позицию господина Волги. Не потому, что я не уважаю позицию своего коллеги по депутатскому корпусу, а потому, что это – мнение только одного из членов партии. Позиция всей партии определяется ее руководящими органами, то есть съездом, а в перерывах между съездами – политсоветом. Политсовет этот вопрос рассмотрел и четко определился с нашей позицией: она доведена до ведома всех членов партии, с ней ознакомлены и СМИ.
Что касается предвыборных лозунгов СПУ, то могу говорить только о своем личном мнении на этот счет. Думаю, что социалисты сегодня представлены во власти, поэтому мы, конечно, будем жестко критиковать наших оппонентов, которые сегодня искусственно создали в государстве политический кризис, мы будем занимать принципиальную позицию относительно тех наших коллег во власти, которые допускали ошибки. В основе наших подходов в избирательной кампании будет стоять защита Конституции, защита прав и свобод граждан, проведение второго этапа политической реформы и обеспечение сильной социальной политики. Мы будем откликаться на те настроения, которые в связи с нынешней ситуацией в государстве больше всего задевают нашего избирателя.
Но, повторюсь, это – только мое личное мнение. Стратегию избирательной кампании, ее основные лозунги определит съезд СПУ.
Говорят, что еще одним мотивом избирательной кампании социалистов может стать использование образа пострадавшего в результате действий власти Василия Цушко. Говорили даже о том, что после возвращения из Германии он может даже возглавить избирательный список Соцпартии из-за якобы утраты Морозом имиджа морального авторитета нации после участия СПУ в формировании антикризисной коалиции…
Давайте начнем со второй части вопроса. Об утратах или приобретениях говорят наши оппоненты, то есть люди, которые получили запас народного доверия, а потом за полтора года полностью утратили его. Те люди, которые были субъектами громких коррупционных скандалов, устроили сахарный, мясной, бензиновый кризисы. Те люди, которые говорили, что сформировали избирательные списки, от которых сердце радуется, а потом оказалось, что состоят эти списки из «предателей». Причем в перечень этих «предателей» попали люди, имеющие имя, заслуги перед гражданами, перед государством. Поэтому комментируя разговоры о том, кто утратил, а кто приобрел – нужно сначала разобраться, кто ведет эти разговоры, и тогда многое становится на свои места.
Что касается Василия Петровича Цушко, – то он опытный политик, авторитетный партиец, некоторое время по рекомендации Александра Мороза исполнявший обязанности первого секретаря партии. Он же был рекомендован партией на должность министра внутренних дел.
Но никогда и никем в партии не ставилось под сомнение роль, вес, влияние и авторитет Александра Мороза, прежде всего самим Василием Цушко, людьми, работающими с нашим лидером и отдающими должное профессиональным, политическим, деловым и личным качествам Александра Александровича. То, что он будет вести партию на этих выборах, и то, что партия обеспечит под его руководством достойный результат, ни у кого сомнений не вызывает.
Тем не менее, одновременно появившиеся в нескольких городах Украины надписи «Цушко – герой» и «Цушко спас Украину» заставили некоторые СМИ заподозрить, что это – спланированная партийным руководством акция.
Хотел бы задать риторический вопрос: а почему в 2004 и 2005 году такие графити ни у кого не вызывали никаких вопросов, а сейчас они заставили некоторых журналистов забеспокоиться?
Неудивительно, что гражданский поступок Василия Цушко, когда он остановил наступление диктатуры своими решительными, а главное - в рамках правового поля действиями, - действительно вызвал симпатию и уважение у миллионов наших соотечественников. Это они высказывают нам в письмах, телефонных звонках, телеграмах и, очевидно, в надписях, которые тоже являются формой выражения их отношения к человеку и к его позиции.
Появилась ли какая-то новая информация относительно нашумевших заявлений о возможном отравлении Цушко?
Я общался с главным кардиохирургом Украины, господином Емцем, и он как профессионал сказал о том, что сегодня не может однозначно утверждать, имел место факт введения ядовитых веществ в организм Цушко или нет, поскольку это можно было установить только по горячим следам. Речь идет о том, что течение болезни было нетипичным. Человек, чувствовавший себя нормально, на протяжении короткого срока ощутил резкое ухудшение здоровья. Причем оно происходило по нарастающей в динамике, вызвавшей тревогу у врачей. Они зафиксировали нарушения в работе сердечной мышцы тогда, когда этого не ожидали, когда предыдущие кардиограммы не давали никаких оснований ожидать продобного развития событий. Я – не медик, поэтому воздерживаюсь от медицинских комментариев, и в данном случае могу лишь опираться на информацию, полученную от высококлассного специалиста.
Увидим ли мы новые лица в списке социалистов, если выборы все-таки состоятся? В частности, появится ли в списке СПУ Николай Мельниченко?
Ключевой момент вашего вопроса: если будут законные основания для проведения выборов. Тогда очевидно мы сможем комментировать эту тему. Пока что это – гадание на кофейной гуще.
СМИ пишут о том, что в избирательном списке на следующие выборы мы можем не увидеть целый ряд видных, влиятельных членов нынешней фракции СПУ. Говорят о том, что в КПУ может отойти Владимир Бойко, что сепаратные переговоры о вхождении в список не то Партии регионов, не то «Народной самообороны» ведет Андрей Деркач. Как вы можете прокомментировать эти публикации?
Пускай говорят. Недавно Владимир Бойко опубликовал большое интервью в газете «Комсомольская правда в Украине», где, по-моему, дал исчерпывающие ответы на эти вопросы. Что касается Андрея Леонидовича Деркача, я думаю, что в ближайшее время он найдет возможность в одном из популярных изданий ответить на эти измышления. Более того, многие вопросы по этому поводу отпадают сами по себе после анализа, кому принадлежат периодические издания, в которых эти темы озвучиваются.
Если выборы состоятся, а СПУ пройдет в парламент, с какими силами вы настроены создавать коалицию и, наоборот, с кем вы ни в коем случае не пойдете на блокирование?
Мы всегда подчеркивали, что между «Нашей Украиной», Блоком Юлии Тимошенко и Партией регионов с идеологической точки зрения принципиальных расхождений нет: это представители либерального спектра политикума. Поэтому в будущем парламенте, опять-таки подчеркну, если досрочные выборы состоятся или если речь будет идти об очередных выборах 2011 года, мы намерены создавать коалицию с теми политическими силами, которые будут готовы максимально учесть наши предвыборные обязательства и в коалиции с которыми мы получим самые сильные рычаги для того, чтобы реализовывать свою избирательную программу.
То есть вы не исключаете, что СПУ в будущем составе парламента может сформировать коалицию, допустим, с участием «Нашей Украины»?
В любом случае мы сформируем коалицию, в основе которой будут находиться общенациональные приоритеты, а не политические лозунги, доминирующие сегодня в подходах отдельных политических сил.
